因為樓盤命名的一字之差，擁有"大悅城"商標權的中糧集團有限公司、大悅城商業管理(北京)有限公司，認為在銀川開發的"大閱城"在攀附自己的商標商譽，將后者的開發商及廣告商銀川建發集團股份有限公司、銀川建發商業管理有限責任公司(以下均簡稱銀川建發)、北京搜房科技發展有限公司(以下簡稱搜房網)起訴到法院，要求對方停止侵權并賠償損失150萬元。

該案昨天在朝陽法院開庭審理，銀川建發稱，"大閱城"取自當地"閱海灣中央商務區"字樣，并無"搭便車"之意。

原告：被告存在明顯攀附惡意侵權

原告起訴稱，"大悅城"系中糧集團首創的臆造詞匯，具有較高的獨創性，該注冊商標經中糧集團長期持續使用和大量宣傳推廣，現已取得了極高的知名度和美譽度。被告方未經其許可，擅自在其開發建設的房地產項目現場、營銷中心及商品房銷售等房地產相關商業活動中頻繁使用與"大悅城"商標高度近似的"大閱城"、"建發大閱城"標識。并在互聯網平臺上使用"大閱城"、"建發大閱城"標識進行宣傳推廣。

中糧集團認為，上述行為極易使公眾誤認為"大悅城"與"大閱城"二者之間存在關聯，兩公司存在明顯攀附商標商譽的主觀侵權惡意。要求判令銀川建發立即停止侵權并連帶賠償經濟損失等150萬元，判令搜房網立即刪除其經營的搜房網站上的全部涉案侵權信息;判令三被告在搜房網、新浪樂居網首頁的顯著部位發表為期三個月的聲明，消除侵權影響。

被告：名稱通過媒體向市民征集

面對原告起訴，被告答辯稱，建發大閱城系寧夏回族自治區、銀川市政府為創建"銀川閱海灣中央商務區"打造的重要地標性項目。2013年被告方通過媒體向市民征集項目名稱，最終定名為"大閱城"，系依據特定地理位置、地理名稱并經行政審批核定的地名，被告使用具有合理正當性。主觀上并無利用原告商標聲譽之故意，原告至今未在當地有任何使用，不為人所知，被告沒有必要搭原告便車，也不存在搭原告便車的事實基礎。

搜房網則表示其僅是網絡提供服務商，與銀川建發無關，也沒有互利，沒有侵權主觀故意。

因該案涉及證據眾多，持續審理一天。雙方將組織庭后調解，該案未當庭宣判。

焦點1

"大閱城"與"大悅城"到底像不像？

大悅城商標與大閱城商標相似程度，成為庭審焦點。

" 今天在開庭的過程中，每一個人都無法辨別出我們所說的'大悅城'究竟是哪個?這本身就是造成公眾混淆的一個重要表現。"原告代理律師說。

原告代理律師列舉稱，二者至少有五大相同點:字數相同;讀音相同;構成形式相同等。根據2016年商標審查及審查標準相關規定，中文商標由3個或者3個以上漢字構成，僅個別漢字不同整體無含義或者含義無明顯區別，易使相關公眾對商品或服務來源產生混淆的判定，為近似商標。

原告代理律師指出，大悅城系列商標已經成為原告輕資產戰略品牌輸出的一個核心，無形資產品牌價值極高，因為經過原告十多年的發展，原告在全國各地已經有十多個大悅城項目相繼開業，目前已經有天津和平大悅城、貴陽大悅城、昆明大悅城等多地項目。且被告使用與原告近似的銀川大閱城，阻礙了原告在當地大悅城模式的入駐。

被告代理律師則指出，"大閱城"與原告商標在整體及文字含義、字形等方面區別較大，"建發大閱城"區別更為明顯，即便將其作為商標與原告商標比對，也不構成商標法侵權意義上的近似。他提出，按照相關法規以及相關司法解釋，在商標侵權案件中，判斷兩商標是否構成侵犯注冊專用權意義上的近似商標，不能僅機械地判斷兩商標標識本身是否近似，還應當重點判斷兩商標共存會否引起相關公眾主觀上的混淆或誤認。"大閱城"、"建發大閱城"與原告"大悅城"商標即便在標識本身上區別也相當明顯，不構成近似。

原告"大悅城"中"悅"含義為"快樂"之義，其整體也謂"歡樂之城"。"大閱城"之"閱"取自"閱海區"地名首字，通"閱海"，由于其體量巨大，屬于在銀川首個造城之項目，謂之"大閱城"。原告商標經過設計，即便與"大閱城"、"建發大閱城"普通文字比對在整體外觀和文字字形、讀音上也具有較為明顯的區別，不構成近似。

焦點2

"大閱城"取名依據是否"搭便車"

被告答辯中提出，大閱城系依據特定地理位置、地理名稱并經行政審批核定的地名。被告代理律師指出，"銀川閱海國家濕地公園"屬于銀川市特定地理名稱，2011年，寧夏回族自治區就設置了"閱海灣中央商務區"，建發大閱城系寧夏回族自治區、銀川市政府為創建"銀川閱海灣中央商務區"打造的重要地標性項目。

2013年通過媒體向市民征集項目名稱，最終定名為"大閱城"。此外"大悅城"這個商標至今未在當地有任何使用，不為人所知，"大閱城"沒有必要搭原告便車，也不存在搭原告便車的事實基礎。

對此原告認為，無論"閱海灣中央商務區"與涉案樓盤在寧夏的經濟發展中起何作用，承擔何種經濟角色均與本案無關，無論被告賦予"大閱城"何種含義，都不能成為其正當使用的依據，即便大閱城位于"銀川閱海國家濕地公園"的"閱海灣中央商務區"，大閱城附近有"閱海萬家""閱福路"等地名亦是事實，被告使用"閱"字或"閱海"作為涉案樓盤項目名稱原告并無異議，但被告使用"大閱城"作為樓盤項目名稱與原告的"大悅城"已經構成了近似，被告使用"大閱城"即不再具有合法來源。

免責聲明：轉載稿件和圖片作品，系本站轉載自其他媒體，轉載目的在于信息傳遞，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責。